2015年にフランス・パリで開催された「国連気候変動枠組条約第21回締約国会議（COP21）」で採択されたパリ協定は、地球温暖化を防ぐための国際的な枠組みとして画期的な意義を持ちます。すべての国が温室効果ガスの排出削減に取り組むことを約束した初めての合意であり、世界的な気候変動対策の転換点となりました。

パリ協定では、産業革命前と比べて地球の平均気温の上昇を2度未満に抑え、可能であれば1.5度未満にすることを目指すという長期目標が掲げられています。各国は「国が決定する貢献（NDC）」という形で、自国の削減目標や対策を提示し、定期的に進捗を報告・更新する義務があります。

本記事では、パリ協定の基本的な仕組みに加え、主要国の最新の取り組み状況、貿易や金融への影響、日本の政策や企業戦略までを多角的に解説します。これからのビジネスや経済を考える上で、パリ協定は避けて通れないテーマとなっているのです。

SDGsの目標とも深く関わるテーマでもあり、各主体の取り組み事例については以下の記事でも詳しく解説しています。

パリ協定と各国の取り組み：最新の国別目標と進捗

パリ協定に基づいて各国は自らの削減目標（NDC）を設定し、気候変動への責任を共有しています。主要国の対応状況を見ることで、世界全体の気候政策の動向を理解することができます。

各国の政策はその国の経済構造やエネルギー事情、政治的背景に大きく左右されており、進捗状況には差が生じています。

主要国のNDC（国別貢献）

国・地域	2030年目標の概要	進捗状況（2024年時点）
EU	1990年比で55％削減	欧州気候法で法制化済。 CBAM導入により第三国への排出圧力を強化
米国	2005年比で50～52％削減	IRA（インフレ削減法）による 再エネ・EV投資が進行中
中国	2030年までに排出ピーク	再エネ導入拡大と石炭火力の併存。 国際的な圧力も高まる
日本	2013年比で46％削減	エネルギー基本計画に基づき 再エネ比率の引き上げとGX戦略を実施

各国の主な対策と課題

国別に見ると、NDCの達成にはそれぞれ独自のアプローチがとられています。以下は主要国の取り組みと直面している課題の比較です。

国・地域	主な対策	現在の課題
EU	炭素価格制度（ETS） 拡大、 再エネ義務化	エネルギー安全保障と市民負担のバランス
米国	再エネ補助金、クリーン電力基準、 EV優遇税制	州ごとの温度差、政権交代リスク
中国	国家主導の再エネ導入、 カーボンクレジット市場の整備	地域格差、石炭依存からの転換
日本	再エネ導入目標、TCFD対応の促進、 省エネ法改正	原発再稼働の世論、 再エネコストの抑制

これらの取り組みには共通して「政策の一貫性」と「民間の協力」が不可欠です。特にEUは制度的な裏付けが強く、炭素国境調整措置（CBAM）などを通じて域外にも影響を与え始めています。一方で米国や中国、日本などは国内事情に応じた柔軟な政策を展開しており、達成度には差が見られます。

また、排出量の正確な算定や報告体制の整備、透明性の確保も国際的な課題となっています。信頼性ある排出データの共有が、今後の国際交渉や民間投資判断の基盤となるため、各国の情報開示体制の強化が求められています。

目標達成に向けては、再生可能エネルギーの導入、電気自動車（EV）普及、炭素価格制度の導入など、多様な政策を組み合わせて対応する必要があります。

ただし、削減目標と実際の排出量とのギャップは依然として課題であり、気候変動対策の「実効性」が問われる段階に入っています。

パリ協定が国際貿易に与える影響とは

気候変動対策が進む中で、炭素排出量が貿易政策や企業活動に直接影響を与えるようになっています。特にEUが導入を進めている国境炭素調整措置（CBAM）は、パリ協定の下での新たな貿易ルールとして注目されています。

気候政策と通商政策が交差するこの分野では、企業の対応力や各国の制度整備が競争力に直結します。

国境炭素税（CBAM）の仕組みと影響

CBAMは、EU域内の炭素排出規制により企業が負担するコストと、域外企業が負担しないコストの格差を是正する制度です。対象となる輸入品には、EU基準に基づく炭素排出量の報告と、それに応じた排出枠の購入が求められます。

対象品目	課金開始予定	報告義務の開始
鉄鋼など素材産業中心	2026年	2023年10月

CBAMの最大の特徴は、製品がEUに輸入される時点で、その製造段階における炭素排出量の正確な報告が義務付けられることです。この報告に基づき、EUの炭素市場価格に相当する排出枠を購入する必要があり、制度未対応の企業にとっては参入障壁となります。

炭素価格と同様に、為替レートも国際取引の採算に大きく影響します。特に中小企業が海外輸出に取り組む際のリスクについては、以下の記事で詳しく解説しています。

たとえば、日本企業がEUに鉄鋼やセメントを輸出する際には、製造プロセスにおけるCO2排出量を精密に測定し、正確に報告する体制を整える必要があります。また、該当する炭素価格のクレジットを購入するため、コスト上昇や価格競争力の低下につながる可能性もあります。

現在の対象は主に素材産業に限られていますが、今後は自動車や電機製品などへの拡大が検討されており、サプライチェーン全体に波及する影響が予想されます。特に中小企業にとっては、対応コストや人材確保の面で大きな負担となり得ます。

炭素価格の格差がもたらす貿易摩擦の懸念

炭素価格の制度や水準は国や地域によって大きく異なり、これが国際貿易における公平性を損なう要因となっています。

例えば、炭素価格が設定されていない国からの製品は、価格競争力で優位に立ちやすく、その一方で排出削減に取り組む国の企業は不利な立場に置かれることになります。

こうした状況は「カーボンリーケージ（炭素漏れ）」と呼ばれ、排出削減を進める地域から、環境規制の緩い地域へと産業や排出源が移転するリスクを引き起こします。結果として、気候変動対策の効果が相殺される可能性もあります。

このような問題に対応するため、CBAMのような制度はWTOルールとの整合性が慎重に議論されています。また、発展途上国に対しては、技術支援や段階的な導入などの柔軟な措置が不可欠です。制度対応に不慣れな国々が国際市場から排除されることのないよう、公平性と実効性の両立が求められています。

今後、気候政策と通商政策を統合的に運用する必要性はますます高まっており、企業にとっては制度を正しく理解し、排出管理と報告体制を整備することが競争力維持の前提条件となっています。

パリ協定と金融の役割とは

パリ協定は、各国政府や企業だけでなく、金融業界にも脱炭素への積極的な関与を求める流れを生み出しました。金融機関が投融資の判断において温室効果ガス排出や気候リスクを重視することで、経済全体のグリーントランスフォーメーションが加速しています。

とりわけ、GFANZ（グラスゴー金融同盟）やESG投資の拡大、国際的な開示基準の整備といった取り組みが、気候金融の中核を担いつつあります。

GFANZ：金融からパリ協定目標へのコミットメント

GFANZ（Glasgow Financial Alliance for Net Zero）は、2021年のCOP26で発足した世界的な金融連合で、2050年までにポートフォリオ全体の温室効果ガス排出をネットゼロにすることを共通目標としています。

メンバーには世界の大手銀行、保険会社、資産運用会社などが名を連ね、日本からも三菱UFJフィナンシャル・グループや日本生命などが加盟しています。

加盟金融機関は以下を求められます。

・自社の資産運用・貸付ポートフォリオにおける排出量の可視化と削減計画の策定

・投融資先への脱炭素移行支援（トランジションファイナンス）

・毎年の進捗報告と外部検証

GFANZは単なる宣言にとどまらず、実効性のあるルール作りと情報開示の透明性を重視しており、民間セクターによる気候行動の骨格を担っています。

ESG投資と開示制度：企業に求められる新たな“信用”

パリ協定以降、気候関連リスク・機会を投資判断に組み込むESG投資が急拡大し、世界の投資資産の約3割がESGに関連するとされています（2024年時点）。

これに伴い、企業に対して以下のような開示義務・期待が強まっています。

日本企業も気候情報の開示が資本市場での信頼確保やサプライチェーン維持に直結する時代に突入しており、「財務情報」と同様の重みをもって取り扱う必要があります。

金融主導の移行支援：トランジションファイナンスの台頭

また、いきなりの“ゼロ排出”が難しい重工業や化学、輸送分野では、段階的に排出削減を進める「トランジションファイナンス」が注目されています。

日本では経産省・環境省・金融庁が連携し、「トランジションファイナンス指針」や「気候関連投融資ガイダンス」を策定。企業が明確な移行戦略とロードマップを提示することで、資金調達が可能になる枠組みです。

中小企業にも求められる“脱炭素の説明力”

大企業だけでなく、中小企業も脱炭素の波に巻き込まれつつあります。とくに以下のようなケースでは気候開示が求められています。

・輸出先企業や親会社から排出量の報告を求められる（Scope3対応）

・ESG方針を掲げる金融機関から融資を受ける際の条件

・公的支援制度の申請要件にカーボン情報が含まれる場合

対応が遅れれば、受注や資金調達の機会損失に直結するため、簡易な排出算定ツールや専門支援機関の活用が鍵となります。

パリ協定の目標達成に向けて、“カネの流れをグリーン化する”ことは避けて通れません。

GFANZのような国際的枠組みや、開示制度の拡充を通じて、企業や金融機関には戦略的な気候対応力が強く求められています。

単に制度を守るだけでなく、自社の強みや変革力を“気候の文脈でどう語れるか”が、今後の信用力と競争力の源泉となるでしょう。

パリ協定と日本：政策と企業戦略の現在地

日本はパリ協定の下で2030年までに2013年比46％の温室効果ガス削減、2050年までにカーボンニュートラルを達成することを目標としています。これに向けて、政府は「グリーントランスフォーメーション（GX）」戦略を策定し、産業構造やエネルギー供給体制の抜本的な転換を進めています。

再生可能エネルギーの普及や水素・アンモニアの活用、原子力発電の再評価など、多角的なアプローチを組み合わせながら、社会全体のカーボンニュートラル化を図るのが基本方針です。

GX戦略と再生可能エネルギーの現状

日本における再生可能エネルギー導入は着実に進展しているものの、地域ごとの系統制約や導入コスト、地域住民との合意形成といった課題も山積しています。下表は各再エネ分野の現状と課題の整理です。

再エネ種別	現状	課題
太陽光	導入容量が累計80GWを超え、 家庭用も普及	FIT制度の見直し、 土地確保の難しさ
風力 （洋上含む）	政策支援で商用化が進展	漁業との共存、港湾整備の遅れ
バイオマス	一部地域で安定的に導入	燃料の持続可能性、コスト高

太陽光発電は特に地方において導入が進んでいますが、平地の少ない日本では設置可能な土地に限りがあり、今後は屋根置きや遊休地の活用が重要になります。風力発電、特に洋上風力は国が成長戦略に位置づけており、インフラ整備と地域調整の双方が求められています。バイオマスは安定電源として評価されつつも、調達燃料の環境適合性が課題です。

企業の対応とESG投資の広がり

企業においても、パリ協定と連動した気候リスク管理が常識となりつつあります。TCFD（気候関連財務情報開示タスクフォース）に基づく情報開示は、上場企業を中心に急速に拡大しています。

排出量の可視化と開示は、投資家や取引先の判断材料となっており、企業価値に直接影響を与えるようになっています。

また、ESG（環境・社会・ガバナンス）投資は国内外で資金流入が加速しており、脱炭素に取り組む企業への投資比重が高まっています。製造業ではScope1・2（自社排出）の削減に加えて、Scope3（サプライチェーン全体）の管理が重要視されており、部材調達先や物流業者との連携も含めた気候戦略が求められています。

大企業に限らず、中小企業にも脱炭素経営や省エネ化が求められつつあり、自治体や商工団体による支援スキームも拡充されています。企業規模や業種にかかわらず、今後は「温室効果ガスへの姿勢」が競争優位の要因となる局面が一層強まるでしょう。

まとめ

パリ協定は、気候変動への国際的な連携を実現するための枠組みとして、大きな意義を持ちます。各国が自発的に排出削減に取り組む姿勢を見せることで、持続可能な経済発展の基盤を築く動きが進んでいます。

気候変動は貿易や産業構造にも大きな影響を与えつつあり、企業にとっては新たなリスクと機会の両面を持つテーマです。特に、CBAMやESG投資、GX戦略といった要素を理解し、自社の事業戦略に組み込んでいく必要があります。

今後は、2025年に予定されている各国のNDC更新や、COP30に向けた新たな国際協議が注目されます。読者の皆さまには、自社の立ち位置を見直すとともに、将来を見据えた気候・エネルギー戦略の構築を強くおすすめします。

気候変動や国際協定の内容については、制度が複雑化する傾向もあります。必要に応じて、専門家に一度相談してみることをおすすめします。

• X(旧Twitter)
• Facebook
• はてブ
• LINE
• Pocket